*Chronique*
*Xénophobie en Afrique du Sud : une violence rare récurrente aux racines profondes entre crise interne et paradoxe diplomatique*
*Par Naïm Akibou, Ambassadeur*
Des migrants pourchassés, des commerces incendiés, des vies brisées au nom d’une appartenance contestée : en Afrique du Sud, la xénophobie n’est pas une dérive passagère, mais un symptôme persistant. Derrière ces violences, une contradiction troublante s’impose : comment une nation forgée dans la lutte contre l’exclusion peut-elle aujourd’hui vaciller face à l’Autre, tout en revendiquant sur la scène internationale un combat pour la justice universelle ?
Comme le dit un proverbe africain :
« Celui qui a souffert de la brûlure ne devrait pas jouer avec le feu destiné aux autres. »
*I. Une résurgence inquiétante des violences anti-étrangers*
Depuis 2026, une nouvelle vague d’agressions visant des ressortissants africains (Nigérians, Ghanéens, Zimbabwéens) ravive les tensions dans plusieurs provinces sud-africaines.
Ces violences prennent des formes multiples :
agressions physiques et intimidations,
pillages de commerces tenus par des étrangers,
campagnes hostiles sur les réseaux sociaux,
manifestations dégénérant en émeutes.
Si les autorités reconnaissent la gravité de la situation et promettent des mesures répressives, ces réponses apparaissent souvent ponctuelles face à un phénomène profondément enraciné.
*II. Comprendre la xénophobie : entre peur et construction de l’ennemi*
La xénophobie n’est pas seulement une hostilité : c’est une construction mentale.
Elle repose sur une équation simplificatrice :
« l’étranger est responsable de nos difficultés ».
Cette logique nourrit :
la méfiance sociale,
la stigmatisation,
et, dans ses formes extrêmes, la violence collective.
Mais en désignant un coupable extérieur, elle évite d’affronter les causes internes.
*III. Les causes profondes : une crise multidimensionnelle*
*1. La pression économique et sociale*
Le chômage élevé et les inégalités persistantes créent un terrain fertile à la frustration.
Les étrangers deviennent des boucs émissaires, accusés de « voler » les emplois ou de perturber l’équilibre économique.
*2. L’instrumentalisation politique*
Certains discours politiques attisent ces tensions en simplifiant des problèmes complexes et en désignant des responsables visibles.
*3. L’héritage historique*
Paradoxe majeur : une société marquée par l’apartheid reste traversée par des logiques d’exclusion.
La peur de perdre des acquis s’est déplacée vers l’étranger.
*4. Les failles institutionnelles*
Défaillance dans la protection des migrants, tolérance implicite de groupes de vigilance : l’État peine à imposer une réponse cohérente et durable.
*IV. Une violence cyclique : l’échec des réponses structurelles*
Les événements récents s’inscrivent dans une continuité inquiétante :
2008 : plus de 60 morts et des milliers de déplacés ;
2015 : violences à Durban et Johannesburg ;
années 2020 : attaques ciblées contre certaines communautés ;
2026 : nouvelle flambée de violences.
Cette répétition révèle une vérité dérangeante : le problème n’est pas conjoncturel, il est structurel.
Comme le rappelle un proverbe africain :
« Quand la plaie revient toujours au même endroit, ce n’est plus un accident, c’est une maladie. »
*V. Réactions régionales et tensions diplomatiques*
Les violences ont suscité des réactions fermes :
le Ghana a exigé la protection de ses ressortissants ;
le Nigeria a dénoncé l’insécurité persistante ;
plusieurs organisations africaines ont condamné ces actes.
La xénophobie devient ainsi un enjeu diplomatique majeur, fragilisant la solidarité africaine et alimentant la défiance entre États.
*VI. Lecture sociologique : une crise de l’identité nationale*
Au-delà des faits, la xénophobie révèle :
une insécurité identitaire,
une fracture sociale persistante,
une difficulté à construire un « nous » inclusif.
Elle exprime une tension universelle : préserver ce que l’on est… ou accepter de devenir avec les autres.
*VII. Enjeux civiques : une épreuve des valeurs démocratiques*
Ces violences interrogent les fondements mêmes de l’État de droit :
respect de la dignité humaine,
égalité devant la loi,
protection des minorités.
Elles constituent une violation des principes consacrés par la Charte africaine des droits de l’homme.
Une société qui tolère l’exclusion fragilise sa propre cohésion.
*VIII. Lecture philosophique : l’ennemi comme miroir*
La xénophobie repose sur une illusion fondamentale : croire que l’Autre est la cause de nos maux.
Mais une question demeure, implacable : lorsque l’étranger disparaît, qui devient l’ennemi ?
Car la violence dirigée vers l’extérieur finit souvent par se retourner vers l’intérieur.
L’Autre n’est pas seulement un étranger : il est parfois le miroir de nos propres fractures.
*IX. Le paradoxe sud-africain : entre exigence internationale et fragilité interne*
Ce contexte soulève une interrogation délicate mais essentielle.
Comment concilier ces violences internes avec la posture internationale de l’Afrique du Sud, notamment sa saisine de Cour internationale de Justice contre Israël, accusé de violations graves dans la bande de Gaza au regard de la Convention sur le génocide de 1948 ?
La démarche est, en soi, noble et courageuse.
Elle s’inscrit dans une tradition de défense du droit international.
Mais elle expose également un paradoxe : peut-on incarner pleinement la justice à l’extérieur lorsque l’injustice persiste à l’intérieur ?
Ce décalage n’annule pas la légitimité de l’action diplomatique.
Mais il en fragilise la portée symbolique.
Comme le dit un proverbe africain :
« La maison qui éclaire le village doit d’abord allumer sa propre lampe. »
*Conclusion : le miroir sud-africain et l’épreuve de cohérence*
Les résurgences xénophobes en Afrique du Sud, illustrées par des mouvements comme l’« opération Dudula », ne sont pas de simples dérives conjoncturelles. Elles sont le symptôme d’un déséquilibre plus profond : celui d’une société qui peine à concilier ses ambitions économiques, ses fragilités sociales et son héritage historique.
Car au fond, la xénophobie ne dit pas seulement quelque chose des étrangers.
Elle révèle d’abord les tensions internes d’une nation avec elle-même.
Dans un pays marqué par l’apartheid, l’exclusion a changé de visage, mais elle n’a pas disparu.
Elle s’est déplacée.
Dès lors, une question essentielle s’impose : peut-on défendre la justice universelle à l’extérieur, tout en tolérant l’injustice à l’intérieur ?
Il ne s’agit pas de disqualifier une initiative internationale courageuse, mais de rappeler une exigence fondamentale : la crédibilité diplomatique se nourrit de cohérence intérieure.
L’Afrique du Sud, puissance émergente, membre des BRICS et acteur majeur du Sud global, se trouve face à un choix historique :
céder à la tentation du repli identitaire,
ou assumer pleinement son héritage en élargissant le cercle du « nous ».
Car la véritable bataille n’est pas seulement sécuritaire ou économique.
Elle est morale et civilisationnelle.
Et une vérité demeure, implacable : l’ennemi que l’on désigne à l’extérieur finit toujours, un jour, par apparaître à l’intérieur.
Dans ce miroir, aucune nation ne peut durablement tricher avec elle-même.
Les champs obligatoires sont indiqués avec *
